Wer darf das Wort „Zensur“ im Munde führen?

Obdachloser (by Eric Pouhier).

Christoph Schäfer liegt mit seinem Artikel „Politisch korrektes Deutsch: Verbände wollen ’soziale Unwörter‘ zensieren„, heute in der FAZ im Ressort „Wirtschaftspolitik“ erschienen,  nicht nur haarscharf daneben. Er wirft „Sprachwächtern“ vor, ’soziale Unwörter‘ aus dem „Sprachgebrauch verbannen“ zu wollen. Die vermeintlichen „Sprachwächter“ sind die Vertreter der Armutskonferenz, die anregen, insgesamt 23 abwertende Begriffe nicht mehr zu verwenden. Allerdings wollen sie diese nicht „verbannen“, sondern der Sprecher der Nationalen Armutskonferenz (nak) Thomas Beyer „fordert auf, die Verbreitung von Klischees über arme Menschen zu vermeiden“ (Quelle). Diese werden auch über „Unwörter“ (über den Begriff könnte man streiten) transportiert. Interessant ist, wie die Liste zustande kam:

„Die Nationale Armutskonferenz (nak) hat unter ihren Mitgliedsorganisationen eine Umfrage durchgeführt, welche Begriffe in den Medien, in der Politik und in der breiten Öffentlichkeit benutzt werden, mit denen Menschen in ihrer Lebenssituation falsch beschrieben, schlimmstenfalls sogar diskriminiert werden.“

Wir reden hier also nicht über die Zensurabsichten eines lebensfernen Gremiums, das in der Form des Vereins organisiert ist, sondern über die Ergebnisse einer Umfrage. Denn:

„Sprache ist nicht neutral, Sprache bewertet. Vor diesem Hintergrund sollten wir alle Sprache so nutzen, dass sie keine Klischees (re)produziert“, sagt Thomas Beyer, Sprecher der nak. Dies gelte insbesondere im Umgang mit Menschen, die von Armut betroffen oder bedroht sind.“

Damit hat Thomas Beyer recht: Mit Sprache unterscheidet man; nicht immer geht es dabei wertneutral zu. Die ’sozialen Unwörter‘ wurden also von den Betroffeneninitiativen vorgeschlagen und spiegeln wider, bei welcher Anrede sich Menschen negativ bewertet oder gar diskriminiert fühlen (können) . Und das sind sie, die Wörter, deren ‚Verbannung‘, die niemand fordert, den ‚Reichtum unserer Sprache‘ schmälern würde :

1. Alleinerziehend (=Sagt nichts über mangelnde soziale Einbettung oder gar Erziehungsqualität aus. Beides wird jedoch häufig mit „alleinerziehend“ assoziiert)
2. Arbeitslos/Langzeitarbeitslos (=Es sollte erwerbslos heißen, weil es viele Arbeitsformen gibt, die kein Einkommen sichern 
3. Arbeitslose sind eine engagementferne Gruppe (=Damit wird nahegelegt, dass Erwerbslose sich nicht ehrenamtlich engagieren. Dagegen spricht schon die Vielzahl an Selbsthilfegruppen etc., in denen Erwerbslose aktiv sind)
4. Behindertentransport (=Objekte werden transportiert, Menschen aber werden befördert)
5. Bildungsferne Schichten (= Gemeint ist – und das sollte man auch sagen – „Fern vom Bildungswesen“ oder „vom Bildungswesen nicht Erreichte“)
6. BuT’ler („butler“) (=Gemeint sind Nutzer des Bildungs- und Teilhabepakets der Bundesregierung. Der Ausdruck ist ähnlich reduzierend und deshalb diskriminierend wie „Der/Die ist Hartz IV“. Abschätzig ist er auch, wenn er englisch ausgesprochen wird: Butler=Diener)
7. „Der/Die ist Hartz IV“ (=Wer Grundsicherung – im Volksmund Hartz IV – erhält, wird darauf reduziert. Außerdem wird häufig mit dem Begriff assoziiert, Empfänger von Sozialleistungen seien arbeitsscheu und generell unfähig)
8. Ehrenamtspauschale (=Richtig müsste es Ehrenamtseinkommensteuerpauschale heißen, denn besagte Pauschale kann nur entgegennehmen, wer eine Steuererklärung abgibt. Gerade arme Menschen können dies aber nicht, weshalb sie auch diese Entschädigung nicht erhalten)
9. Eingliederungsverfahren (=Menschen außerhalb von pathologischen oder resozialisierenden Prozessen müssen sich nicht erst eingliedern)
10. Flüchtlingsfrauen (=Überflüssig, weil das Wort Flüchtlinge beide Geschlechter umfasst. Ansonsten: ähnlich diskriminierend wie Arztgattin)
11. Herdprämie (=diskriminierend, weil der Begriff unabhängig von der Positionierung gegenüber dem gemeinten Betreuungsgeld Frauen verunglimpft)
12. Illegale (=Diesem Begriff ist tatsächlich nur die Losung entgegenzuhalten: „Kein Mensch ist illegal“)
13. Massenverwaltbarkeit (=Wurde vom BMAS genutzt, wenn Individualisierungswünsche bei der Anwendung von SGB II abgewehrt werden sollten)
14. Missbrauch (=Ist im Zusammenhang mit Sozialrecht und Sozialstaat – beispielsweise Missbrauch von Hartz IV – eine ungute Vokabel, weil damit ein schwerwiegender sexueller Straftatbestand assoziiert wird)
15. Notleidender Kredit (=Wenn der Darlehensnehmer die Raten nicht mehr zahlen kann und das Darlehen infolgedessen gekündigt wird, gilt der Kredit als notleidend. Letzteres dürfte allerdings eher auf den Menschen in Zahlungsschwierigkeiten zutreffen)
16. Person mit Migrationshintergrund (=Häufig wird damit „einkommensschwach“, „schlecht ausgebildet“ und „kriminell“ in Zusammenhang gebracht. Während mit diesem Begriff Klischees reproduziert werden, wird er der sehr unterschiedlichen Herkunft der so Bezeichneten nicht gerecht)
17. Person mit Migrationshintergrund ohne eigene Migrationserfahrung =(Siehe 16)
18. Sozial Schwache (=Wer kein/wenig Geld hat, ist ökonomisch schwach, aber nicht sozial schwach)
19. Sozialschmarotzer
20. Trittbrettfahrer (=Wird auch für Menschen benutzt, die ein schwerwiegendes Delikt wiederholen oder davon profitieren)
21. Vollkasko-Mentalität
22. Wirtschaftsasylanten
23. Wirtschaftsflüchtlinge

Alle diese Begriffe sind diskussionswürdig und aus linguistischer Perspektive sind auch die Alternativen bemerkenswert. Spannend ist, dass feine Bedeutungsnuancen berücksichtigt werden — das wird besonders deutlich beim Gegensatzpaar arbeitslos vs. erwerbslos. Auch in Bezug auf alleinerziehend haben die Befragten feines Gespür für die Nebentöne, auch wenn leider keine Alternative präsentiert wird. Ähnliches gilt für die anderen ‚Unwörter‘, die man zumindest hinsichtlich ihrer Begriffsintensionen und -extensionen genauer unter die Lupe nehmen sollte. Das einzige ’soziale Unwort‘ der Liste, das hier vermutlich fehl am Platze ist, ist „Missbrauch“. Dies aber auch nur, weil es eben auch in anderen Kontexten Verwendung findet und man hier erst genauer untersuchen müsste, ob die Verwendung in sozialpolitischen Kontexten tatsächlich spezifisch ist (oder zumindest negative Begriffsinhalte billigend in Kauf genommen werden). An der Liste wird deutlich, dass als ‚diskriminierend‘ wahrgenommene Sprache häufig subtiler Natur ist.

Diese Idee, die im Wesentlichen also nur zum Nachdenken über bestimmte, den öffentlichen Diskurs prägende Begriffe anregen will, stuft Schäfer als Zensurvorhaben ein:

„Die Nationale Armutskonferenz will die deutsche Sprache verarmen lassen – und letztlich Zensur üben. […] In der Sprache aber soll nun radikal aussortiert werden. Die Armutskonferenz hat nun eine ‚Liste der sozialen Unwörter‘ veröffentlicht.“

Von einer solchen Absichtserklärung ist bei Beyer nichts zu lesen — es geht Schäfer aber auch nicht darum, das Anliegen differenziert zu beschreiben. Die Entstehungsgeschichte der ‚Liste‘ wird mit keiner Silbe erwähnt, statt dessen werden die einzelnen Begriffe kurz aufgegriffen und hinsichtlich ihres Diskriminierungspotentials als unbedenklich eingestuft.

Beispiel: „alleinerziehend“

„„Alleinerziehend“ beispielsweise ist ein „soziales Unwort“, um dessen Fatalität bislang vermutlich kaum jemand wusste. Die Armutskonferenz stört daran, dass es „nichts über mangelnde soziale Einbettung oder gar Erziehungsqualität“ aussage.“

Beispiel: „Menschen mit Migrationshintergrund“

„Seit das Wort „Ausländer“, mit dem Juristen in Deutschland lebende Menschen ohne deutsche Staatsbürgerschaft bezeichnen, durch den politisch korrekten Begriff „Menschen mit Migrationshintergrund“ ersetzt wurde, dürften auch Wohlmeinende daran eigentlich nichts Prekäres mehr finden. Die Sprachwächter der Armutskonferenz sehen es anders. Sie stört, dass der Terminus „Person mit Migrationshintergrund“ in den Medien, der Politik und der breiten Öffentlichkeit „häufig mit einkommensschwach, schlecht ausgebildet und kriminell in Zusammenhang gebracht“ werde“.

Ob dem so ist, kann Schäfer genau so wenig beantworten wie die befragten Mitglieder, die von ihrer eigenen Erfahrung sprechen. Korpus- oder diskurslinguistische Studien hat weder die eine noch die andere Seite angestrengt. Anstatt das Thema aber als Gegenstand einer spannenden Fragestellung aufzunehmen, unterstellt Schäfer den „Sprachwächtern“ Inkompetenz und nörgelnde Arroganz. Dabei ist er es, der das Anliegen 1) in ein falsches Licht stellt und 2) die für diesen Zusammenhang unpassenden ‚Unworte‘ „Zensur“ sowie „Sprachwächter“ als Stigmaworte aufruft. Was sich Christoph Schäfer dabei gedacht hat? Das kann man nur schwerlich erschließen. Der Artikel ergibt nicht einmal dann Sinn, wenn man mutmaßt, dass er einfach im Fahrwasser der aktuellen Diskriminierungsdiskussionen einen Artikel platzieren wollte. Möglicherweise ist es aber auch gerade einfach nur angesagt, vermeintliche „Sprachnörgler“ zu beschimpfen — dabei können alle mitmachen, wie die Kommentare zeigen. Andererseits gibt auch der Veröffentlichungsort ein Hinweis auf die Intention: das Wirtschaftsressort. Dort hat Schäfer (oder die Redaktion) den Artikel versteckt. Was er dort wohl zu suchen hat? Angesichts der ‚Unworte‘ auf der Liste könnte man hier einige Vermutungen anstellen.

Diskriminierung durch Sprache, Ignoranz, Stigmatisierung